ການພິຈາລະນາຄະດີທີ່ເປັນຂີດໝາຍກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດ ຢູ່ສານສູງຂອງອົງການສະຫະປະຊາຊາດນັ້ນ ປະເທດໝູ່ເກາະນ້ອຍໆ ໂຕ້ຖຽງວ່າ ໂລກທີ່ກຳລັງອົບອຸ່ນຂຶ້ນກາຍເປັນບັນຫາຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການດຳລົງ ຊີວິດ ສະນັ້ນກົດໝາຍສິດທິມະນຸດທັງຫຼາຍຄວນຖືກນຳໃຊ້. ອັງກິດ ໄດ້ກ່າວ ແບບດຽວກັນກັບປະເທດທີ່ມີເສດຖະກິດໃຫຍ່ອື່ນໆ, ໂດຍໂຕ້ແຍ້ງວ່າ ພຽງແຕ່ສົນທິສັນຍາທັງຫຼາຍທີ່ມີຢູ່ແລ້ວນັ້ນ ຄວນມີສ່ວນພົວພັນນຳ.
99 ກວ່າປະເທດ ກຳລັງເຂົ້າຮ່ວມການພິຈາລະນາ ຢູ່ທີ່ສານຍຸຕິທຳສາກົນ ໃນນະຄອນ ເຮກ ຂອງປະເທດເນເທີແລນ - ອັນທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນຄະດີທີ່ໃຫຍ່ ສຸດໃນປະຫວັດສາດຂອງສານແຫ່ງນີ້. ມັນໄດ້ນຳເອົາພວກປະເທດໝູ່ເກາະນ້ອຍໆມາຕໍ່ສູ້ກັບ ພວກຜູ້ກໍ່ມົນລະພິດລາຍ ໃຫຍ່ ແລະພວກຜູ້ຜະລິດເຊື້ອໄຟຟອສຊີລ ຫຼື ຊາກພືດແລະສັດໂລກລ້ານປີ.
ຢູ່ໃຈກາງຂອງຄະດີດັ່ງກ່າວ ກໍແມ່ນວ່າ ກົດໝາຍສາກົນ ບັງຄັບໃຫ້ປະເທດ ແລະລັດຕ່າງໆ ປ້ອງກັນການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດ ແລະຈ່າຍຄ່າ ເສຍຫາຍທີ່ເກີດຍ້ອນການປ່ອຍແກ໊ສເຮືອນແກ້ວຂອງພວກເຂົາ ຫຼືບໍ່. ອັງກິດ ໃນວັນອັງຄານຜ່ານມາ ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າ ພຽງແຕ່ສົນທິສັນຍາດ້ານດິນຟ້າອາກາດ ທັງຫຼາຍທີ່ມີຢູ່ແລ້ວນັ້ນ ເຊັ່ນວ່າ ຂໍ້ຕົກລົງປາຣີ ປີ 2015 - ມີສ່ວນພົວພັນໃດໆ ທາງດ້ານກົດໝາຍ.
ທ່ານຣິຊາດ ເຮີຣເມີ ທະນາຍຄວາມໃຫຍ່ຂອງອັງກິດ ກ່າວວ່າ “ວິກິດການດ້ານ ດິນຟ້າອາກາດ ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ ພຽງແຕ່ການເຮັດວຽກຮ່ວມກັນຂອງປະເທດ ທັງຫຼາຍ. ຄວາມສ້າງສັນທີ່ສຸດ, ຄວາມເປັນຮູບປະທຳທີ່ສຸດ ແລະ ດັ່ງນັ້ນ ວິທີທາງດ້ານກົດໝາຍທີ່ມີປະສິດທິພາບທີ່ສຸດ ແມ່ນຜ່ານການຜູກມັດທາງຂໍ້ຕົກ ລົງດ້ານກົດໝາຍຕ່າງໆ ທີ່ກຳນົດລາຍລະອຽດພັນທະທັງຫຼາຍຂອງປະເທດ ນັ້ນໆ ເພື່ອຮັບມືແກ້ໄຂຄວາມທ້າທາຍໃນການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດ. ຢູ່ໃຈກາງຂອງໂຄງຮ່າງປະຕິບັດງານຂອງສົນທິສັນຍານີ້ ຢູ່ໃຈກາງຂອງການ ຮັບມືລະດັບໂລກຕໍ່ການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດ ແມ່ນຂໍ້ຕົກລົງປາຣີ ທີ່ເປັນຂີດໝາຍສຳຄັນ.”
ເກາະນ້ອຍ ແລະປະເທດຢູ່ແຄມຝັ່ງທະເລ ໂຕ້ແຍ້ງວ່າ ການປ່ຽນແປງຂອງດິນ ຟ້າອາກາດ ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ການຢູ່ລອດຂອງພວກເຂົາ - ແລະສະນັ້ນ ກົດໝາຍສາກົນທັງຫຼາຍ ຄື ກົດໝາຍດ້ານສິດທິມະນຸດຕ້ອງໃຊ້ໄດ້.
ທ່ານອາຣໂນລ ຄີວລ໌ ລູກແມນ ທະນາຍຄວາມໃຫຍ່ຂອງເກາະ ວານູອາຕູ ກ່າວວ່າ “ການກະທຳທີ່ມີສ່ວນຮັບຜິດຊອບສຳລັບໄພອັນຕະລາຍຕໍ່ຊີວິດນີ້ ບໍ່ສາມາດ, ຂ້າພະເຈົ້າຂໍ້ຢ້ຳວ່າ ບໍ່ສາມາດເປັນການກະທຳທີ່ຖືກຕ້ອງພາຍໃຕ້ ກົດໝາຍສາກົນ.”
ຄວາມເຫັນທີ່ເປັນຂໍ້ການແນະນຳຂອງຜູ້ພິພາກສາ ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະປ່ຽນ ກອບຂອງການເຈລະຈາດ້ານການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າຄືນໃໝ່, ບັນດານັກວິ ເຄາະກ່າວ.
ທ່ານນາງ ເອລີນາ ໂຄໂຊລາໂປວາ ຢູ່ສະຖາບັນເພື່ອການພັດທະນາທີ່ຍືນຍົງ ສາກົນ ກ່າວຜ່ານທາງຊູມ ວ່າ “ຄວາມຄາດໝາຍແມ່ນວ່າ ໃຫ້ຄວາມເຫັນທີ່ ເປັນຂໍ້ແນະນຳຂອງສານ ທີ່ສະໜອງມາດຕະຖານດ້ານກົດໝາຍທີ່ຈະແຈ້ງ ແລະນຳເອົາຄວາມຄຸມເຄືອໃນດ້ານພາລະພາຍໃຕ້ກົດໝາຍສາກົນຂອງບັນດາ ປະເທດທັງຫຼາຍ ອອກໄປ. ແລະ ການເຈລະຈາຂອງສະຫະປະຊາຊາດ ຈະມີຜົນປະ ໂຫຍດຈາກຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງຂອງກົດໝາຍນີ້ .”
ບັນດານັກວິທະຍາສາດ ກ່າວວ່າ ການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດ ແມ່ນກຳລັງຜັກດັນໃຫ້ເກີດເຫດການສະພາບອາກາດທີ່ຮ້າຍແຮງຢູ່ທົ່ວໂລກ. ອັນນັ້ນ ໄດ້ສ່ອງໃຫ້ເຫັນເຖິງສິດທິຕ່າງໆຂອງບັນດາຊຸມຊົນທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ. ສານຍຸຕິທຳສາກົນ ເປັນນຶ່ງໃນສາມສານສາກົນ ທີ່ຖືກຂໍຮ້ອງໃຫ້ສະໜອງຄວາມ ກະຈ່າງແຈ້ງຂອງກົດໝາຍກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດ.
ສານສິດທິມະນຸດລະຫວ່າງທະວີບອາເມຣິກາ ໄດ້ພິຈາລະນາຫຼາຍຄະດີໃນປີນີ້ ຢູ່ໃນ ບຣາຊີລ ແລະບາຣເບໂດສ ແລະ ຄາດໝາຍວ່າ ຈະໃຫ້ຄວາມເຫັນຂອງ ຕົນກ່ຽວກັບພາລະດ້ານກົດໝາຍຂອງປະເທດຕ່າງໆ ໃນສອງສາມອາທິດຈະ ມາເຖິງນີ້.
ບັນດາຜູ້ພິພາກສາ ທີ່ມີສຳນັກງານຕັ້ງຢູ່ທີ່ນະຄອນ ແຮມເບີກ, ເຢຍຣະມັນ ເປັນສານອາຍາສາກົນເພື່ອກົດໝາຍດ້ານທະເລ ໄດ້ຕັດສິນໃນເດືອນພຶດສະພາ ວ່າ ແກ໊ສເຮືອນແກ້ວ ແມ່ນຢູ່ພາຍໃຕ້ກົດໝາຍສາກົນ - ແລະທີ່ວ່າ ທຸກປະ ເທດມີພາລະໃນການຈຳກັດການເຮັດໃຫ້ໂລກອົບອຸ່ນຂຶ້ນ ແລະປົກປ້ອງສະພາບ ແວດລ້ອມຂອງສັດທະເລ.
ທ່ານ ອາລເບີຕ ຮອຟແມນ ຜູ້ພິພາກສາສານອາຍາສາກົນ ກ່າວວ່າ “ຖ້າລັດ ນຶ່ງບໍ່ປະຕິບັດຕາມພາລະອັນນີ້, ຄວາມຮັບຜິດຊອບລະຫວ່າງປະເທດຈະ ເປັນຜູ້ພົວພັນໃຫ້ແກ່ລັດນັ້ນ.”
ປະເທດເກາະນ້ອຍທັງຫຼາຍໄດ້ຍົກຍ້ອງຄວາມເຫັນດັ່ງກ່າວ ໂດຍອ້າງມັນວ່າ ຈະເຮັດໃຫ້ກົດໝາຍດ້ານດິນຟ້າອາກາດມີຄວາມສັກສິດໄດ້.
ການພິຈາລະນາຂອງສານຍຸຕິທຳສາກົນ ແມ່ນມີກຳນົດຈະສິ້ນສຸດລົງໃນວັນສຸກ ມື້ອື່ນນີ້. ບັນດາຜູ້ພິພາກສາຄາດໝາຍວ່າ ຈະໃຊ້ເວລາອີກຕື່ມສອງສາມອາທິດ ກ່ອນຈະອອກຄຳແນະນຳຂອງພວກເພິ່ນ.
At a landmark climate change hearing at the U.N.’s top court, small island states argue that global warming poses an existential risk, so human rights laws should apply. Britain, echoing other big economies, countered that only existing international treaties should have relevance. As Henry Ridgwell reports, this case could reframe global climate change negotiations.
Some 99 countries are participating in the hearing at the International Court of Justice in The Hague, Netherlands – making it the largest case in the court’s history.
It has pitted small island nations against big polluters and fossil fuel producers.
At the heart of the case is whether international law obliges nation-states to prevent climate change and pay for the damage caused by their greenhouse gas emissions.
Britain on Tuesday argued that only existing climate treaties — such as the 2015 Paris Agreement — have any legal relevance.
((Richard Hermer, British Attorney General))
“The climate crisis can only be met by states working together. The most constructive, the most concrete, and, thus, the most legally effective way is through the legally binding agreements setting out states’ obligations to tackle the challenges of climate change. At the heart of this treaty framework, at the heart of the global response to climate change is the landmark Paris Agreement.”
Small island and coastal states argue climate change threatens their existence – and so international laws, like human rights legislation, must apply.
((Arnold Kiel Loughman, Vanuatu Attorney General))
“The conduct responsible for this existential harm cannot, I repeat, cannot be lawful under international law.”
The judges’ advisory opinion has the potential to reframe climate change negotiations, analysts say.
((Elena Kosolapova, International Institute for Sustainable Development))
“The expectation is for the court’s advisory opinion to provide a clear legal benchmark and remove any ambiguity around countries’ obligations under international law. And U.N. negotiations would certainly benefit from legal clarity.”
Scientists say climate change is driving extreme weather events around the world.
That has put the spotlight on the rights of the communities affected. The International Court of Justice is one of three international courts asked to provide legal clarity on climate change.
The Inter-American Court of Human Rights held hearings this year in Brazil and Barbados – and is expected to give its opinion on nation states’ legal obligations in the coming weeks.
Judges at the Hamburg, Germany-based International Tribunal for the Law of the Sea ruled in May that greenhouse gas emissions are subject to international law – and that all states are obliged to limit global warming and protect marine environments.
((Albert Hoffmann, Tribunal Judge))
“If a state fails to comply with this obligation, international responsibility would be engaged for that state.”
Small island states praised that opinion – claiming it gave teeth to climate change laws.
The hearing at the International Court of Justice is due to finish on Friday. The judges are expected to take several more weeks to issue their advice.
ຟໍຣັມສະແດງຄວາມຄິດເຫັນ